HS 19_30

Introduction: Le statut de la psychologie n’a jamais autant intéressé les philosophes comme il l’a été au dix-neuvième siècle avec l’empirisme anglais. De la science de l’âme à la science du comportement, la psychologie est passée à la fin du dix-neuvième siècle en discipline scientifique. Il a fallu que les empiristes britanniques s’approprient du programme que Newton avait établi pour la science de la matière, pour que naisse l’idée d’une science de l’esprit qui tente d’établir une association entre les lois de l’esprit et les lois de la physique. C’est de là qu’est née la psychologie associationniste dont le projet est de s’ériger en science à part entière. L’objectif est d’appliquer aux sciences de l’esprit la méthode des sciences physiques. Au-delà de Condillac et Maine de Birane[2], la volonté de lier philosophie et psychologie fera reprendre à John Stuart Mill pour son propre compte le programme empiriste en lui donnant la rigueur d’une physique de l’esprit.

La psychologie devient pour ainsi dire une science a priori à laquelle se réduiraient toutes les sciences y compris les sciences fondamentales comme les mathématiques et la logique. Dès lors penser serait penser conformément aux lois psychologiques. Ce psychologisme, c’est-à-dire cette prétention de fonder la logique dans la psychologie, la vérité dans les lois psychologiques de la pensée en tant qu’activité d’un sujet psychologique, sera fustigée par le courant antipsychologiste défendu par Frege et Husserl. Pour eux, la psychologie, en tant que science des processus de la pensée, doit être distinguée de la pensée qui est objective et immuable. Dans cet article, notre propos consistera à montrer pourquoi, malgré d’âpres efforts pour démontrer que la psychologie comme science est incapable de dire qu’est penser si ce n’est qu’à dire comment penser, les projets antipsychologistes n’ont tout de même pas réussi à ruiner l’apport psychologique dans la formation de la connaissance. La formation de la connaissance ne saurait, selon John Stuart Mill, se faire sans la participation de la psychologie qui en est la sève nourricière. Quels sont les arguments avancés par les projets antipsychologistes pour rejeter la participation de la psychologie dans la construction de la connaissance ? La constitution de la connaissance peut-elle se faire sans la participation de la psychologie ?  Notre objectif consiste, au-delà de distinguer la psychologie du psychologisme, à montrer que non seulement la formation de la connaissance ne peut pas se départir de la psychologie, mais également à montrer qu’elle participe inéluctablement à la construction de la connaissance. L’hypothèse qui se dégage est la suivante : les mécanismes de penser sur lesquels repose la formation de la connaissance ont des soubassements psychologiques inébranlables. Dans cet article, il sera tout d’abord question d’appréhender l’essence de la critique antipsychologiste. Ensuite, il s’agira de voir, à travers la théorie de la connaissance de John Stuart Mill, si cette critique ne confond pas psychologisme et psychologie. Enfin, l’analyse portera sur la possibilité pour la psychologie de participer à la fondation des sciences, y compris les sciences formelles comme les mathématiques et la logique.

[1]. Le rapport entre la philosophie et la psychologie n’a jamais autant suscité de débats concernant leur possible lien. De l’antiquité à la fin du dix-huitième siècle, bien que les réflexions sur l’esprit humain et les manœuvres pour en systématiser les principes sont aussi anciennes, mais la naissance comme discipline scientifique date seulement au dix-neuvième siècle.

[2]. Même si John Stuart Mill est l’un des membres du courant empiriste au même titre que Condillac et Maine de Birane, mais la position millienne concernant l’empirisme est bien moins radicale. La psychologie, selon John Stuart Mill, est à appréhender en deux sens. En un sens où la psychologie édicte une norme prescriptive et en un sens où elle décrète une norme descriptive.