HS 19_09

Introduction: Dès le 3 décembre 2022, deux mois après l’arrivée au pouvoir du capitaine Ibrahim Traoré, le porte-parole du gouvernement burkinabè annonce « la suspension immédiate jusqu’à nouvel ordre » des programmes de Radio France Internationale (RFI). Il reproche à cette radio d’avoir relayé « un message d’intimidation des populations attribué à un Chef terroriste » ainsi qu’« une information mensongère » sur une tentative de coup d’État. Pourtant, le communiqué s’achève sur une réaffirmation de « son attachement à la liberté de presse et d’opinion, mais également au droit du public à l’information ». Cette tension entre restriction et justification traverse ensuite plusieurs interventions publiques. France 24 est suspendue en mars 2023, puis les supports de Jeune Afrique en septembre de la même année. En octobre 2024, le Conseil supérieur de la communication (CSC) suspend les « synchronisations » de médias nationaux avec des médias étrangers. Parallèlement, les autorités contestent des publications relatives aux événements de Solenzo en mars 2025 et leur opposent un récit officiel. À la crise sécuritaire s’ajoutent ainsi des controverses sur la production et la circulation de l’information. Face à ces situations, les modèles de communication de crise fournissent des repères utiles. Le démenti y figure parmi les stratégies de réponse à une accusation, aux côtés d’autres formes de justification et de réparation de l’image (W. L. Benoit, 1997 ; W. T. Coombs, 2007). Les travaux sur la communication publique rappellent également les enjeux d’information, de légitimité et d’exercice de l’autorité (P. Zémor, 2008 ; C. Ollivier-Yaniv, 2000). Dans le contexte ouest-africain, ces enjeux s’inscrivent dans des rapports souvent tendus entre les pouvoirs publics et les médias, notamment internationaux (F. B. Nyamnjoh, 2005 ; M.-S. Frère, 2016). Le cas burkinabè permet alors d’examiner comment une parole gouvernementale associe contestation de contenus, désignation de leurs diffuseurs et mesures restrictives.

Cette interrogation conduit à mobiliser la théorie de la sécurisation. Selon B. Buzan, O. Wæver et J. de Wilde (1998), un acteur politique peut présenter une situation comme une menace majeure et justifier, par ce cadrage, des mesures exceptionnelles. Appliquée aux controverses informationnelles, cette perspective aide à comprendre comment une publication contestée peut être décrite comme un risque pour la sécurité collective. La distinction proposée par C. Wardle et H. Derakhshan (2017) entre les différentes formes de désordre informationnel invite toutefois à ne pas confondre inexactitude, intention de tromper et effets supposés d’un message. Pour étudier précisément les mots employés et les opérations de qualification, notre analyse s’appuie sur les travaux d’A. Krieg-Planque (2009) sur les formules discursives, de R. M. Entman (1993) sur les cadrages et de R. Amossy (2014) sur la polémique.

Dès lors, une question oriente notre étude : quelles fonctions remplit le démenti gouvernemental lorsqu’il s’accompagne d’une mesure visant le diffuseur de l’information contestée ? Nous formulons l’hypothèse que ces interventions pourraient contribuer à affirmer une souveraineté informationnelle, en déplaçant certaines controverses de l’exactitude des faits vers la sécurité nationale et la légitimité des prises de parole. Pour l’examiner, nous présentons la constitution du corpus et les choix méthodologiques, puis nous analysons les différentes formes de réponse observées.