N°019_Vol.2_24

Introduction: L’Histoire a une relation très étroite avec la production littéraire. Les deux partagent le lien d’élaboration de la graphie autour du passé, à la différence des procédés utilisés par chacune des disciplines pour rendre compte des évènements. Nous entendons par « Histoire », la discipline scientifique qui normalise le récit du passé, et par « histoire », avec le « h » minuscule, la création liée à la fiction. Le romancier, dans une posture de création et de manipulation de l’objet historique, se propose de mettre à disposition du lecteur une autre lecture du passé. Il use des « variations imaginatives » (Ricœur, 1985 : 264) dans un processus de « déconstruction » (Derrida, 1988) de l’histoire. Notre objectif dans cette recherche est d’analyser les modalités et les enjeux relatifs à la représentation de l’histoire de la lutte coloniale dans les livres camerounais, afin de montrer comment le roman interroge le rapport entre fiction et mémoire collective. Ainsi, nous analyserons les formes d’expression littéraires du conflit colonial au Cameroun, tout en examinant la reconstitution de cette bataille dans le roman camerounais à travers Empreintes de crabe de Patrice Nganang et Confidences de Max Lobe. D’où la question de savoir : Comment le roman camerounais représente-t-il l’histoire de la lutte coloniale et en quoi cette mise en récit contribue-t-elle à la reconfiguration de la mémoire collective ? Pour répondre à cette question, nous partons de l’hypothèse selon laquelle les écrivains camerounais utilisent la fiction pour restituer l’expérience cachée de la guerre de libération au Cameroun. Cette contribution s’appuie sur la convocation des théories postcoloniales et des subaltern studies. L’analyse se concentre dans un premier temps sur la subjectivité dans la recomposition de l’histoire. Elle examine ensuite la violence et le traumatisme du passé. Enfin, elle revient sur l’écriture comme un moyen de reconstituer la vérité historique.

0.1 Cadre théorique

Pour une meilleure investigation conceptuelle et textuelle de notre corpus, notre cadre théorique s’inscrit au croisement des études littéraires de la théorie mémorielle de Ricœur et de la théorie postcoloniale de Mbembe. Il repose sur une association de références théoriques mobilisées pour éclairer la structuration de notre argumentaire.  Les travaux de Ricœur occupent une place importante dans ce travail en raison de sa polyvalence qui le situe à la fois dans les théories mémorielles et dans la narratologie. Nous aborderons avec lui la dimension de la « configuration narrative ». Cette approche permet de penser l’intelligibilité de l’œuvre de fiction à partir de sa mise en intrigue. Ce modèle critique nous permettra de penser la mémoire au-delà de sa dimension thématique, mais comme un produit d’une construction formelle. Ainsi, nous pourrions aborder la mémoire littéraire dans une dimension de configuration qu’il qualifie de « mimèsis II » ‒organisation narrative du récit ‒ et non comme simple restitution factuelle ; bien qu’elle nous permette de montrer comment « le récit de fiction pourra faire valoir ses titres à la vérité » (2000 : 234). La dimension postcoloniale est tout aussi représentative dans notre corpus sur la crise coloniale et la responsabilité occidentale. Ainsi, le recours aux travaux d’Achille Mbembe se trouve être un impératif pour nous permettre d’inscrire cette recherche dans une réflexion critique sur les héritages coloniaux et postcoloniaux. Nous analyserons dans le même diapason que Mbembe la mémoire de la violence coloniale à partir des « blessures psychiques considérables » (Mbembe, 2013 : 236), analysant le sujet postcolonial à partir des silences institutionnels et des refoulements structurels. La théorie postcoloniale telle que développée par Mbembe éclaira notre corpus en mettant en évidence les continuités entre domination coloniale, violence politique et crise mémorielle.