N°019_Vol.3_9

Introduction: L’émigration, corrélat de l’immigration, fait partie des sujets qui meublent moult débats intellectuels actuels. En effet, le monde globalisé semble être divisé en deux pôles antinomiques : le Nord caractérisé par sa puissance économique, et le Sud marqué par la pauvreté et la précarité. Il ne serait pas futile de rappeler, de manière globale, l’appartenance de l’Europe au premier pôle et celle de l’Afrique au second. Les antinomies économiques entre ces deux aires pourraient justifier le fort déplacement des Africains du continent noir vers le vieux continent. Toutefois, l’Europe serait-elle véritablement un sanctuaire où toutes les peines de l’émigré africain pourraient être sacrifiées sur l’autel d’un accueil chaleureux diffusant un parfum de plein requinquage ? Un tel questionnement s’imbrique bien au présent travail portant sur « L’immigré à la rencontre des minorités : lire L’Auberge des pauvres de Tahar Ben Jelloun ».

Si le terme d’immigré jouit d’une acception quasiment commune, la notion de minorité demeure chargée d’une polysémie conceptuelle avérée. L’immigré est généralement considéré comme cet étranger qui arrive et s’installe, temporairement ou définitivement, dans un pays d’accueil.  Quant à la minorité, il importe de la considérer du point de vue des réalités sociales plutôt que du facteur numérique.  Elle ne saurait aucunement se rapporter simplement à l‘infériorité numérique d’un groupe. D’ailleurs, Guillaumin (1985) identifiait déjà les Sud-Africains noirs – pourtant en supériorité numérique – durant l’Apartheid comme une minorité. Ceci dit, la minorité sera perçue ici comme un groupe d’individus ayant en commun au moins un caractère sociologique, mais dont l‘intégration sociale reste difficile du fait de leur(s) différence(s). Ce sont donc les différences – identitaires et/ou sociales, voire historiques – plutôt que le nombre qui définissent la minorité. L‘étude sur l‘immigré et les minorités pose donc le problème de l‘acceptation de l‘autre (ses différences) en terre d’accueil. Ce problème fait surgir une préoccupation majeure à l‘esprit : Les différences de l‘immigré ne font-ils pas de lui une minorité en terre d’accueil ? Cette préoccupation s’enchevêtre à un flot de questionnements tels : Les minorités déjà présentes sur place voient-elles leurs différences facilement acceptées en terre d’accueil ? Quelles seront les conditions de vie de l‘immigré qui rejoint cette vague ? Pour répondre à ces interrogations, l‘analyse se bâtit autour de deux hypothèses. La première hypothèse stipule que le personnage immigré est présenté sous les traits d’une minorité dans le corpus. Quant à la seconde hypothèse, elle porte sur une différenciation caractérisant les interactions entre personnages – autochtones et allogènes. Une étude méthodique et méthodologique des personnages du texte permettra de vérifier ces hypothèses. Il s’agira de considérer les personnages d’un point de vue sémiologique, c’est-à-dire comme des signes à part entière du texte. Dans cette logique, Philippe Hamon (1977) retient trois champs de signification du personnage. De ces champs, il évoque notamment « l’être » du personnage dont la psychologie, entre autres, constitue un élément capital d’analyse.

En outre, Philippe Hamon évoque la notion de « personnages référentiels ». Pour ce dernier, le personnage référentiel revêt des traits de la réalité sociale ; comme tel, il est illustratif de la fonction pragmatique du texte littéraire. Il faut préciser que la fonction pragmatique du texte « répond à la relation qu’entretiennent les signes avec leurs utilisateurs » (Todorov, 1970 : 98). Sous ce postulat de Todorov, le signe peut être placé en relation avec l’homme. Sa signification dépendrait de ceux qui l’utilisent, l’usage qu’ils en font. Autrement dit, une connaissance de ceux qui utilisent le signe facilite son appréhension. Par conséquent, sa signification fait appel à l’anthropologie. C’est sans doute dans ce sens que Roland Barthes a pu dire : « La fonction-signe a donc – probablement – une valeur anthropologique, puisqu’elle est l’unité même où se nouent les rapports du technique  [sic] et du signifiant » (Barthes, 1993 : 1488). Signes à part entière du récit, les personnages seront ainsi étudiés sous le prisme sémiologique ci-haut défini. Le personnage référentiel, notamment, a une fonction d’ancrage réaliste qui contribue fortement à la construction de l’illusion réaliste du texte, pour ainsi paraphraser Reuter (1988 : 3). Des personnages du roman seront donc saisis du point de vue de leur valeur pragmatique ; mieux, de leur rapport à la société italienne décrite par le romancier. Une telle appréhension est relative à la sémiose (Courtès, 1991) du texte ; c’est-à-dire l’ancrage social de la signification du discours textuel. C’est dans ce sens que seront dévoilés les champs sémantiques que constituent les personnages – signes textuels – sous la plume jellounesque. Ceci dit, l’étude se fera en deux phases. La première phase donnera de déceler la marginalisation des minorités en Italie que connote le système des personnages. Quant à la seconde partie, elle rendra compte d’une signification des personnages relative à une psychopathologie ; somme toute, situation qui assimile l’exil à une forme d’asile.