N°019_Vol.3_11

Introduction: Si nous passons en revue le parcours académique du philosophe et sociologue français Pierre Bourdieu, nous constatons directement que, depuis la publication de son premier livre  »Sociologie de l’Algérie » en 1958 jusqu’à son brusque décès 2002, l’auteur n’a guère cessé d’œuvrer pour élucider les mécanismes de l’hégémonie sociales, témoignant d’un engagement académique remarquable pour la cause des dominés (Fournier, 2006:250). Or, beaucoup de ses détracteurs lui reprochent son désintérêt à l’égard du monde sociale  »réel » et son engagement tardif dans le militantisme, qui n’avait commencé qu’en décembre 1995, lors des manifestations publiques contre la réforme «Juppé»[1] Si la présence de Pierre Bourdieu dans les mouvements sociaux fut particulièrement visible durant les dernières années de sa vie, son engagement académiques et politiques l’accompagna tout au long de sa carrière universitaire. Sa position était claire dès ses premiers écrits : rompre avec la vision ethnocentrique de la sociologie et le manque d’engagement de l’anthropologie, qui, en fin de compte, était un instrument de contrôle au service du pouvoir colonial.[2]

-Cadre théorique

Dans ce travail, il sera question d’élucider et la nature et la chronologie de l’engagement de Pierre Bourdieu depuis sa première étude sur la société Kabil en l’Algérie (début des années 1960) jusqu’à son engagement manifeste auprès du mouvement syndical français au milieu des années 1990. Pour ce faire, nous tracerons d’abord la genèse et l’évolution de cette prise de position en analysant ses livres majeurs pour en révéler la dimension critique, ensuite, nous démontrerons que cet engagement ne constitue pas une rupture dans le parcours de cet imminent sociologue mais plutôt un prolongement logique de son œuvre.  Les deux questions de recherche qui formeront l’ossature de cet article sont les suivantes : comment les concepts clés de l’œuvre de Bourdieu (champ, habitus, domination) ont permis à la fois de comprendre l’évolution de sa posture d’intellectuel engagé et, par là même, analyser les stratégies de domination exercée par l’État ?[3] De quelle manière l’engagement intellectuel de Bourdieu a-t-il servi d’exemple pour illustrer sa théorie de la responsabilité sociale de l’intellectuel et ne constitue-t-il point une rupture épistémologique dans sa trajectoire.

Pour répondre à ces deux questions, nous poserons l’hypothèse suivante : l’engagement politique de Pierre Bourdieu durant la seconde moitié des années 1990 n’est ni une contradiction ni un renoncement à ses positions antérieures mais, au contraire, une mise en pratique de sa sociologie « anti-domination ». Nous scinderons cette hypothèse en deux propositions : la première est que les études de Bourdieu sur l’État et la violence symbolique ont constitué la base théorique visant à mieux comprendre les règles de fonctionnement du champ politique. La seconde est que son implication manifeste dans les mouvements sociaux – quoique quelque peu tardive – incarne une des formes de soutien que la sociologie peut offrir aux dominés.

• [1] Cette réforme allait impacter négativement la sécurité sociale et plus précisément le système des retraites en France.
• [2] Bourdieu reprochait à l’ethnologie classique sa vision « eurocentrique » qui n’hésitait pas à taxer les sociétés lointaines d’« exotiques », et critiquait son lien historique avec l’impérialisme colonial.
• [3] Dans ses derniers écrits, Bourdieu a disséqué minutieusement les mécanismes d’exercice du pouvoir pour mieux servir la résistance antilibérale.